近日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院（下稱武漢中院）審結(jié)深圳前海微眾銀行股份有限公司（下稱微眾銀行）訴湖北微眾森態(tài)信息科技集團(tuán)有限公司（下稱微眾森態(tài)公司）等4家關(guān)聯(lián)公司及法定代表人石某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，認(rèn)定被告方在經(jīng)營場所突出使用“微眾集團(tuán)”標(biāo)志、將“微眾”字號(hào)注冊(cè)為其企業(yè)名稱等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令被告公司停止侵權(quán)行為，賠償微眾銀行經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)280萬元，石某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。目前，該判決已生效。

　　使用“微眾”標(biāo)識(shí)引發(fā)糾紛

　　微眾銀行成立于2014年12月，其經(jīng)受讓或申請(qǐng)?jiān)诘?6類包括保險(xiǎn)信息、銀行、融資服務(wù)等類別上擁有多項(xiàng)“微眾”“微眾銀行”商標(biāo)。

　　星微眾網(wǎng)絡(luò)科技（武漢）有限公司（下稱星微眾公司）、微眾森態(tài)公司、微眾眾誠企業(yè)管理（武漢）有限公司（下稱微眾眾誠公司）、優(yōu)化信用管理（武漢）有限公司（下稱優(yōu)化公司）在2021年1月至2023年9月期間陸續(xù)成立，主營金融信息服務(wù)、金融管理等業(yè)務(wù)，4家企業(yè)法定代表人均為石某。

　　今年4月，微眾銀行發(fā)現(xiàn)，微眾森態(tài)公司等4家公司對(duì)外以“微眾集團(tuán)”名義經(jīng)營金融業(yè)務(wù)。對(duì)此，微眾銀行認(rèn)為，4家公司未經(jīng)許可，將“微眾”字樣納入企業(yè)名稱，在經(jīng)營場所突出使用“微眾集團(tuán)”等與微眾銀行商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。據(jù)此，微眾銀行將4家公司及石某訴至武漢中院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為、變更企業(yè)名稱、公開消除影響，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬元及維權(quán)費(fèi)用25萬元。

　　4家公司辯稱，其經(jīng)營范圍與微眾銀行存在差異，“微眾集團(tuán)”直接源于企業(yè)名稱，其中的“微眾”字樣源于“微光璀璨，眾行致遠(yuǎn)”的企業(yè)理念，屬于獨(dú)創(chuàng)的合理使用；微眾銀行主張的賠償數(shù)額過高；星微眾公司等未實(shí)際經(jīng)營，無盈利也無侵權(quán)行為。石某則辯稱，其與4家公司系獨(dú)立法律主體，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　準(zhǔn)確厘清各主體責(zé)任

　　武漢中院受理該案后，圍繞侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)展開細(xì)致審理。

　　武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，微眾森態(tài)公司在注冊(cè)后以“微眾集團(tuán)”名義對(duì)外進(jìn)行金融業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成對(duì)“微眾”知名字號(hào)的使用行為，易造成市場主體混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，微眾眾誠公司、星微眾公司企業(yè)名稱中也包含有“微眾”字樣，且均以“微眾集團(tuán)”名義對(duì)外經(jīng)營，也容易造成混淆和誤認(rèn)，兩公司也應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院進(jìn)一步認(rèn)定，4家被告公司在被訴經(jīng)營場所及促銷宣傳中，使用與“微眾”“微眾銀行”商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的標(biāo)識(shí)，造成混淆，侵犯原告商標(biāo)權(quán)。4家公司為股權(quán)關(guān)聯(lián)、高管關(guān)聯(lián)的關(guān)聯(lián)公司，具有共同經(jīng)營意思聯(lián)絡(luò)，屬共同侵權(quán)。

　　針對(duì)石某的責(zé)任認(rèn)定，法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，石某為4家被告公司的法定代表人，直接或間接持股上述公司；在實(shí)際經(jīng)營中，石某將4家公司經(jīng)營收入賬款轉(zhuǎn)入其個(gè)人微信、支付寶收款賬戶，公款私存，明顯違法；該案并無證據(jù)證明石某與4家公司經(jīng)營分離、財(cái)務(wù)分離、財(cái)產(chǎn)分離，依法應(yīng)對(duì)其直接持股、間接持股的被訴侵權(quán)的4家公司的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　最終，武漢中院判令微眾森態(tài)公司、微眾眾誠公司及星微眾公司變更企業(yè)名稱，不得含與“微眾”相同或近似的字符，刊登聲明消除影響，并各自賠償微眾銀行經(jīng)濟(jì)損失20萬元，合計(jì)60萬元；4家公司立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，連帶賠償微眾銀行經(jīng)濟(jì)損失200萬元；4家公司承擔(dān)微眾銀行維權(quán)合理費(fèi)用20萬元；石某對(duì)上述金錢給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王太平在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案中，法院結(jié)合股權(quán)架構(gòu)、經(jīng)營場所重合、人員統(tǒng)一管理運(yùn)營等證據(jù)，精準(zhǔn)認(rèn)定4家公司的共同侵權(quán)責(zé)任，基于4家公司法定代表人石某公款私存、財(cái)務(wù)混同的事實(shí)，判令其承擔(dān)連帶責(zé)任，彰顯出司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案侵權(quán)行為的精準(zhǔn)規(guī)制，為類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供了裁判指引。（本報(bào)記者 趙瑞科）