9月19日，備受社會(huì)各界關(guān)注的“金庸訴江南”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）多次調(diào)解，當(dāng)事人最終達(dá)成全面和解。至此，這起歷時(shí)九年、波及出版行業(yè)與文學(xué)創(chuàng)作界，被稱作“同人作品第一案”的著作權(quán)糾紛，終于畫上圓滿的句號(hào)。

　　2015年，金庸發(fā)現(xiàn)小說(shuō)《此間的少年》（下稱被訴小說(shuō)）所描寫人物的名稱均來(lái)源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實(shí)質(zhì)性相似。該小說(shuō)系江南創(chuàng)作。

　　金庸認(rèn)為江南抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標(biāo)明改編來(lái)源，擅自篡改其作品人物形象，涉嫌侵犯了自己的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利。與此同時(shí)，金庸還認(rèn)為被訴小說(shuō)盜用自己作品獨(dú)創(chuàng)性元素獲利巨大，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京某出版公司、北京某維公司對(duì)被訴小說(shuō)存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償和停止侵權(quán)的法律責(zé)任。于是，金庸于2016年7月將江南及北京某出版公司、北京某維公司起訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令各被告立即停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，銷毀庫(kù)存圖書；公開賠禮道歉，消除影響；江南賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)所支出的合理費(fèi)用20萬(wàn)元，北京某出版公司、北京某維公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴小說(shuō)與金庸作品的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征和故事情節(jié)在整體上僅存在抽象的形式相似性，不會(huì)導(dǎo)致讀者產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)，二者并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但江南于2002年首次出版時(shí)將署名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，將自己的作品直接指向金庸作品，其借助金庸作品的影響力吸引讀者獲取利益的意圖尤為明顯。因此，江南的行為具有不正當(dāng)性，與文化產(chǎn)業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，應(yīng)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。

　　據(jù)此，一審法院判定江南及被訴出版社按《此間的少年》歷年出版版稅560萬(wàn)元的30%，賠償金庸168萬(wàn)元和律師費(fèi)20萬(wàn)元。

　　一審判決后，金庸、江南以及北京某維公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審期間，金庸去世，林某怡作為金庸遺產(chǎn)執(zhí)行人及上訴人參加了訴訟。對(duì)于人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成受保護(hù)的表達(dá)，以及被訴小說(shuō)是否侵犯金庸作品著作權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等，雙方各執(zhí)一詞。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出二審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判令江南立即停止被訴侵權(quán)行為，并登報(bào)聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬(wàn)元，北京某出版公司、北京某維公司就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　二審判決后，雙方仍未能息訴，相繼向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　再審審查期間，廣東高院并未局限于法律條文的技術(shù)性審查，而是立足于徹底化解矛盾、定分止?fàn)帯：献h庭多次組織各方進(jìn)行磋商，圍繞“同人創(chuàng)作的法律邊界”“著作權(quán)項(xiàng)下各類權(quán)利的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”“停止侵害的具體履行方式”“消除影響如何實(shí)現(xiàn)”等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，耐心釋法明理，逐步引導(dǎo)形成共識(shí)。

　　最終，在廣東高院的主持下，各方成功達(dá)成一攬子和解協(xié)議，主要包括：各方一致同意不以“剽竊”定性被訴行為；江南創(chuàng)作時(shí)因欠缺著作權(quán)法律知識(shí)、未事先取得金庸改編作品的許可，對(duì)金庸造成損害；江南同意不再以原樣再版《此間的少年》，如未來(lái)再版，將不再使用金庸作品中的獨(dú)創(chuàng)人物名稱及相關(guān)內(nèi)容；2002年，由北京某出版社出版的《此間的少年》所使用的副標(biāo)題“射雕英雄的大學(xué)生涯”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)于原二審判決所確定的賠償金額，江南已履行，各方不再就此主張變動(dòng)；各方當(dāng)事人簽收調(diào)解書后，原一、二審判決均不再發(fā)生法律效力。（本報(bào)記者 姜旭）