背新款包易“撞包”，而“中古包”（具有流通屬性的二手包）又難尋覓，于是一種“原創(chuàng)拼貼設(shè)計(jì)”就此走紅。商家將二手大牌包“大卸八塊”，取用包上的老花皮、經(jīng)典格紋重新拼貼，拼出號(hào)稱“獨(dú)一無二”的孤品包。殊不知，這類看似“獨(dú)特的產(chǎn)品”，實(shí)則暗藏侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　近日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（下稱杭州中院）一審審結(jié)國際知名奢侈品品牌路易威登（下稱 LV公司）起訴深圳某公司的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，法院認(rèn)定，即便原料來自正品二手包，未經(jīng)授權(quán)使用他人商標(biāo)，仍構(gòu)成侵權(quán)。最終，法院判決該案被告深圳某公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫存商品，并賠償 LV經(jīng)濟(jì)損失105萬元，同時(shí)在其店鋪連續(xù)三天刊登聲明，消除不良影響。目前，該判決已生效。

　　二手包袋拼接再造引糾紛

　　據(jù)了解，深圳某公司主營箱包皮具商品，在多個(gè)電商平臺(tái)開設(shè)店鋪，公開宣傳并銷售由其生產(chǎn)的包袋商品，主打?qū)⒒厥盏亩职鳛樵现贿M(jìn)行加工，包身分別出現(xiàn)了與 LV相同或近似的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且多款包袋的外形設(shè)計(jì)與品牌經(jīng)典款包袋相似。

　　LV公司認(rèn)為，此舉嚴(yán)重侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求深圳某公司立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即下架并銷毀全部侵權(quán)商品及庫存，同時(shí)立即刪除與 LV公司相關(guān)的商業(yè)宣傳內(nèi)容，并在深圳某公司線上、線下店鋪發(fā)布澄清聲明，以消除侵權(quán)影響。

　　深圳某公司則抗辯稱，其是對(duì)二手包袋的拼接再造，體現(xiàn)了舊物拼接設(shè)計(jì)風(fēng)格及環(huán)保理念，LV公司的相關(guān)商標(biāo)只占被訴侵權(quán)包袋的一小部分，僅起到裝飾效果，不屬于商標(biāo)性使用，且標(biāo)注了深圳某公司自己注冊(cè)的商標(biāo)。

　　不能模糊創(chuàng)意與侵權(quán)邊界

　　杭州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，盡管對(duì)市場(chǎng)上的舊物進(jìn)行回收再利用，符合物盡其用、資源節(jié)約的環(huán)保政策，應(yīng)予鼓勵(lì)和提倡，但并不意味著生產(chǎn)企業(yè)在利用回收再生資源過程中，可以侵犯他人依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。再生資源的回收利用應(yīng)當(dāng)是以遵守國家法律規(guī)定、不損害他人權(quán)益、不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)為前提，既要考慮環(huán)保和資源的有效利用，也要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)利人、行為人及社會(huì)公眾的利益平衡。

　　杭州中院認(rèn)為，該案中，拼接皮料由于取自剪碎的二手包袋，無法通過鑒定判斷原料是否為正品。即使原料為正品，但包袋上出現(xiàn)了明顯的四瓣花、四角星、重疊的 LV字母組合等，已構(gòu)成商標(biāo)性使用，在未取得品牌授權(quán)的情況下，使用這些商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，深圳某公司以對(duì)二手奢侈品包的回收再造作為被訴侵權(quán)包袋的宣傳賣點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上利用了涉案權(quán)利商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)與美譽(yù)度，達(dá)到吸引消費(fèi)者的目的，該行為已超出對(duì)舊物原料的合理使用邊界。因此，深圳某公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。最終，法院作出上述判決。

　　“近年來，中古包‘煥新再造’儼然成為某種‘潮流’，但‘再造’過程中存在創(chuàng)意與侵權(quán)的模糊地帶，需要司法裁判明確合理邊界。”六和律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任賈宏在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案特殊性在于，被訴侵權(quán)包袋上出現(xiàn)的四瓣花、四角星等標(biāo)識(shí)，不僅僅是裝飾圖案，同時(shí)是權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)。未經(jīng)權(quán)利人許可，商家不能擅自使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，否則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。首先，從商標(biāo)區(qū)分商品來源的角度而言，商家銷售的“再造包”含有 LV公司的數(shù)種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品來源于 LV公司或與 LV公司有關(guān)。其次，從商標(biāo)的商品品質(zhì)保障功能和樹立商業(yè)聲譽(yù)的功能角度而言，如果商家擅自使用權(quán)利人的商標(biāo)，而產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，很可能會(huì)對(duì)權(quán)利人商標(biāo)的品質(zhì)保障功能造成破壞，并損害權(quán)利人商標(biāo)長(zhǎng)期以來積累的商譽(yù)。杭州中院作出的該判決，明晰且合理地界定了創(chuàng)意與侵權(quán)的邊界，為行業(yè)的健康發(fā)展起到了至關(guān)重要的指引和推動(dòng)作用。

　　恪守合規(guī)底線防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

　　“環(huán)保改造”“包包重生記”“千元get大牌新包”，此類改造行為與傳統(tǒng)仿冒行為存在差異。但其本質(zhì)上仍涉及對(duì)奢侈品品牌注冊(cè)商標(biāo)及具有識(shí)別性的商品裝潢之使用，因而存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　“關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)具體改造方式進(jìn)行類型化討論。”華東政法大學(xué)教授龍文懋在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，其一，如果改造過程中直接使用奢侈品品牌注冊(cè)商標(biāo)，且該注冊(cè)商標(biāo)在商品上發(fā)揮識(shí)別來源功能，并可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆時(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。即便行為人辯稱“相關(guān)商標(biāo)占比較小”或“僅用作裝飾”，其使用方式也并非說明性使用或描述性使用，無法阻礙商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別功能。尤其改造后“包袋外形設(shè)計(jì)與品牌經(jīng)典款包袋相似”或使用諸如“經(jīng)典格紋”等具有高度識(shí)別性的設(shè)計(jì)元素時(shí)，該使用行為更易被認(rèn)定為商標(biāo)性使用。即便行為人在商品上同時(shí)使用了自己的商標(biāo)，但對(duì)于他人注冊(cè)商標(biāo)的使用容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為雙方存在授權(quán)、聯(lián)名等商業(yè)行為，認(rèn)定為侵權(quán)并無不妥。其二，如果未直接使用注冊(cè)商標(biāo)，但拼接所用皮料紋樣屬于知名商品特有裝飾裝潢，且發(fā)揮識(shí)別作用，則該行為可能會(huì)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。實(shí)踐中，一些奢侈品品牌經(jīng)典皮紋經(jīng)過長(zhǎng)期、廣泛宣傳與使用后往往具有知名度，且具備識(shí)別來源的功能，易構(gòu)成“有一定影響的商品包裝、裝潢”，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的對(duì)象。與此同時(shí)，若行為人在銷售宣傳中強(qiáng)調(diào)“環(huán)保再利用”“巧妙融合三個(gè)不同奢侈品品牌經(jīng)典皮料”等行為，更加反映其“搭便車”與“攀附商譽(yù)”的主觀意圖，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　為防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，上述案件的審理法官吳媛媛提醒，如果要將回收的正品二手包袋作為舊物改造的材料使用，應(yīng)當(dāng)采取一定的措施，對(duì)包袋上的原有標(biāo)識(shí)進(jìn)行去除。同時(shí)，在新包袋的顯著位置使用醒目字體標(biāo)識(shí)自己商標(biāo)信息，并顯著區(qū)別于原有商標(biāo)標(biāo)識(shí)，使消費(fèi)者足以對(duì)商品來源進(jìn)行區(qū)分。

　　龍文懋建議，經(jīng)營者應(yīng)恪守知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)底線，在未獲得授權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免直接使用他人注冊(cè)商標(biāo)，或他人知名商品特有的裝飾裝潢。所謂“正品皮料”“原創(chuàng)拼接”“環(huán)保再造”等事由，均不構(gòu)成侵權(quán)抗辯的合法依據(jù)，經(jīng)營者須摒棄“搭便車”思維，樹立尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)觀念。

　　賈宏也表示，商家在開展改造業(yè)務(wù)時(shí)要增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。對(duì)于改造過程中可能涉及使用的圖案、標(biāo)識(shí)等，要確認(rèn)是否系他人注冊(cè)商標(biāo)或有一定影響的商品包裝、裝潢，避免侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。（本報(bào)記者 侯偉）

（編輯：劉珊）