王坤 崔依寧

　　【案號(hào)】

　　（2024）京73行初7637號(hào)

　　【裁判要旨】

　　本案涉及 CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)專利優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)并非獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，其具有依附性、派生性、非排他性等特點(diǎn)。優(yōu)先權(quán)是一種依附于專利申請(qǐng)的程序性權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓要求不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格。本國(guó)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其在先申請(qǐng)視為撤回。與本國(guó)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，外國(guó)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓后其在先申請(qǐng)依然存在。基于轉(zhuǎn)讓結(jié)果的差異化，外國(guó)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓不要求全體轉(zhuǎn)讓人簽字，其轉(zhuǎn)讓比本國(guó)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)寬松。針對(duì) PCT申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的外國(guó)優(yōu)先權(quán)，現(xiàn)行《專利審查指南》亦未強(qiáng)制要求全體轉(zhuǎn)讓人簽字。最終法院駁回原告訴求。

　　【案情介紹】

　　該案涉及 CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)專利，株式會(huì)社圖爾金請(qǐng)求宣告第三人布羅德研究所等擁有的專利全部無(wú)效，理由之一是該專利不能享有兩項(xiàng)美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)（P1/P2）的優(yōu)先權(quán)。如果優(yōu)先權(quán)不成立，則數(shù)篇在優(yōu)先權(quán)日之后、申請(qǐng)日之前公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)文件將可用于評(píng)價(jià)專利的創(chuàng)造性，專利很可能被宣告無(wú)效。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查后認(rèn)定，盡管本專利的申請(qǐng)人并未完全取得P1/P2全體發(fā)明人（即美國(guó)法下的申請(qǐng)人）簽署的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，但其仍有權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。

　　株式會(huì)社圖爾金不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后駁回株式會(huì)社圖爾金的訴訟請(qǐng)求。目前，該判決已生效。

　　該案中，優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議點(diǎn)極為復(fù)雜。該案在先申請(qǐng)（P1/P2）系由四位發(fā)明人在美國(guó)提出的申請(qǐng)：Zhang Feng、Cong Le、Habib Naomi、Marraffini Luciano。在后申請(qǐng)（本專利）的申請(qǐng)人為三個(gè)機(jī)構(gòu)：布羅德研究所、麻省理工學(xué)院、哈佛大學(xué)。轉(zhuǎn)讓情況：本專利申請(qǐng)人提交了發(fā)明人Zhang Feng和 Cong Le簽署的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，但未提交另外兩位發(fā)明人 Habib Naomi和 Marraffini Luciano的轉(zhuǎn)讓證明。

　　根據(jù)轉(zhuǎn)讓證明，本專利的申請(qǐng)人與在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人“完全不一致”，且轉(zhuǎn)讓證明文件不完整。原告據(jù)此主張，根據(jù)《專利審查指南》，必須提交由全體申請(qǐng)人簽字或蓋章的轉(zhuǎn)讓證明方能享有優(yōu)先權(quán)。

　　【法官評(píng)析】

　　法院從優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)、《專利審查指南》的體系解釋以及國(guó)際實(shí)踐的合理性等多個(gè)維度進(jìn)行了深入剖析，最終支持了被訴決定。

　　法院首先明確了優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)，指出優(yōu)先權(quán)并非獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。它與專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)不同，具有以下特征：依附性，優(yōu)先權(quán)必須依附于特定的專利申請(qǐng)而存在，不能獨(dú)立轉(zhuǎn)讓或行使。派生性，其價(jià)值源于為專利申請(qǐng)?zhí)峁┮粋€(gè)更早的申請(qǐng)日，從而對(duì)抗在此期間公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)，其本身并不直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益。非排他性，與專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常具有排他性不同，一項(xiàng)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)理論上可以“許可”給多個(gè)不同的在后申請(qǐng)使用，只要這些在后申請(qǐng)的主題相同。

　　正因?yàn)閮?yōu)先權(quán)是一種非獨(dú)立的、派生性的程序性權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓的要求就不應(yīng)像處分核心財(cái)產(chǎn)權(quán)（如專利申請(qǐng)權(quán)）那樣嚴(yán)格。這也是寬松解釋轉(zhuǎn)讓證明要求的法理基礎(chǔ)。

　　該案中，原告主張應(yīng)嚴(yán)格適用《專利審查指南》中關(guān)于“全體申請(qǐng)人”簽字的規(guī)定。法院則通過(guò)對(duì)《專利審查指南》不同章節(jié)的對(duì)比，進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定的體系解釋：國(guó)內(nèi)申請(qǐng)要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定最為嚴(yán)格，要求申請(qǐng)人“應(yīng)當(dāng)一致”，不一致則需“全體申請(qǐng)人”轉(zhuǎn)讓。這是因?yàn)橐蟊緡?guó)優(yōu)先權(quán)會(huì)導(dǎo)致在先申請(qǐng)被視為撤回，直接影響其他共有申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)利。國(guó)內(nèi)申請(qǐng)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)則規(guī)定相對(duì)寬松，允許在后申請(qǐng)人是“在先申請(qǐng)人之一”。PCT申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)（即本案情形）規(guī)定最為寬松。《專利審查指南》第三部分第一章第5.2.3.2節(jié)僅規(guī)定證明文件應(yīng)由“轉(zhuǎn)讓人簽字或者蓋章”，并未出現(xiàn)“全體”二字。

　　法院認(rèn)為，這種差異化的規(guī)定體現(xiàn)了本國(guó)優(yōu)先權(quán)與外國(guó)優(yōu)先權(quán)不同：對(duì)于形成于中國(guó)法域之外的專利申請(qǐng)和優(yōu)先權(quán)文件，審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更為靈活和務(wù)實(shí)，以尊重國(guó)際申請(qǐng)實(shí)踐，并避免過(guò)度介入外國(guó)法下的權(quán)屬糾紛。苛求PCT申請(qǐng)必須提供“全體轉(zhuǎn)讓人”證明，無(wú)異于將本國(guó)優(yōu)先權(quán)的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)不適當(dāng)?shù)靥子糜谕鈬?guó)優(yōu)先權(quán)，不符合《專利審查指南》的體系邏輯和規(guī)范目的。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院并未因形式上的“不一致”而簡(jiǎn)單否定優(yōu)先權(quán)，而是對(duì)“權(quán)利轉(zhuǎn)移”后的法律狀態(tài)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查。

　　法院認(rèn)可了被訴決定的推理：Zhang Feng和 Cong Le的轉(zhuǎn)讓行為完成后，P1/P2的申請(qǐng)人實(shí)質(zhì)上已變更為“布羅德研究所+麻省理工學(xué)院+哈佛大學(xué)”與“Habib Naomi+Marraffini Luciano”的組合。此時(shí)，本專利的申請(qǐng)人（布羅德研究所等）構(gòu)成了這個(gè)組合中的一部分，即屬于《專利審查指南》規(guī)定的“在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人是在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人之一”的情形。因此，符合享有優(yōu)先權(quán)的條件。這種認(rèn)定關(guān)注的是申請(qǐng)人是否通過(guò)合法轉(zhuǎn)讓而獲得了申請(qǐng)人的“身份”或“資格”，而非機(jī)械地核對(duì)名單是否完全一致。

　　原告提出，本專利的同族專利在歐洲和韓國(guó)因類似的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題被宣告無(wú)效或拒絕授權(quán)。法院明確表示，中國(guó)的專利審查應(yīng)依據(jù)中國(guó)法律。歐洲和韓國(guó)通常要求申請(qǐng)人不一致時(shí)必須提交完全一致的轉(zhuǎn)讓證明，而中國(guó)《專利審查指南》則有不同的、更寬松的規(guī)定。不能以他國(guó)的審查結(jié)果來(lái)否定中國(guó)行政機(jī)關(guān)依法作出的行政決定。

　　【典型意義】

　　本案判決對(duì)專利實(shí)務(wù)，特別是涉及跨國(guó)技術(shù)合作的專利申請(qǐng)具有參考意義。

　　首先，該案明確了優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的審查尺度。法院判決澄清了 PCT申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段時(shí)，享受外國(guó)優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓證明標(biāo)準(zhǔn)并非“鐵板一塊”的“全體轉(zhuǎn)讓人簽字”，而是要根據(jù)《專利審查指南》的具體規(guī)定進(jìn)行個(gè)案分析，尤其注重對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查。

　　其次，該案體現(xiàn)了鼓勵(lì)技術(shù)傳播與運(yùn)用的價(jià)值導(dǎo)向。法院指出，給予共同申請(qǐng)人中每個(gè)個(gè)體相對(duì)靈活的享受優(yōu)先權(quán)的空間，“更有利于專利權(quán)的產(chǎn)生和推廣運(yùn)用”。這一價(jià)值判斷與專利制度激勵(lì)創(chuàng)新的根本目的相契合，避免因過(guò)于嚴(yán)苛的程序要求阻礙先進(jìn)技術(shù)的及時(shí)保護(hù)和應(yīng)用。

　　再次，該案為創(chuàng)新主體提供了明確指引。對(duì)于跨國(guó)企業(yè)、高校及科研機(jī)構(gòu)而言，在進(jìn)行國(guó)際合作研發(fā)并申請(qǐng)專利時(shí)，應(yīng)高度重視優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓文件的及時(shí)性和完整性。盡管本案因法律解釋而支持了不完整的轉(zhuǎn)讓，但這存在一定風(fēng)險(xiǎn)。最穩(wěn)妥的做法仍是確保在提交 PCT申請(qǐng)前或進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)，獲得全體發(fā)明人/申請(qǐng)人完備的轉(zhuǎn)讓證明，以規(guī)避潛在的法律爭(zhēng)議。

　　該判決不僅維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，更深遠(yuǎn)來(lái)看，它為中國(guó)創(chuàng)新主體參與全球科技創(chuàng)新合作營(yíng)造了更加穩(wěn)定、可預(yù)期的法治環(huán)境，對(duì)促進(jìn)高水平技術(shù)引進(jìn)與輸出具有積極的推動(dòng)作用。

　　（作者單位：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）

（編輯：劉珊 實(shí)習(xí)編輯：蔡友良）